Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» (далее – общество «Стройкомпаньон») на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-24372/2018 по иску акционерного общества «СУ-15» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу «Стройкомпаньон» (экспертная организация).

Определением суда от 30.03.2021 производство по экспертизе прекращено.

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2021 и суда округа от 18.02.2022, обществу «Стройкомпаньон» отказано в удовлетворении заявления об оплате фактически проведенных исследований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 82, 87, 109 АПК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления экспертной организации об оплате проведенных исследований, указав на то, что проведение судебной экспертизы было прекращено в результате виновных действий самой организации, существенно нарушившей сроки проведения экспертизы и не предоставившей экспертного заключения или какого-либо овеществленного результата работ, годного для дальнейшего использования (доработки или переработки); обстоятельств, объективно препятствующих проведению экспертизы обществом «Стройкомпаньон», не установлено.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова