Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу №А40-2437/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧЕСИКО» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неоплаченной стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и медицинского оборудования в общем размере 37 740 744 руб. 74 коп., задолженности за проектные работы в размере 12 414 733,44 руб., задолженности за СМР по результатам экспертизы в размере 322 427 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
22 219 823,49 руб., затрат на проведение экспертизы строительно-монтажных работ в размере 1 534 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЧЕСИКО», о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 49 932 933,63 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда изменено, взыскано 33 797 464 руб. 02 коп. задолженности за строительно-монтажные работы и медицинское оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 874 руб. 92 коп., судебные расходы по экспертизе в размере
787 402 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере
102 652 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Фирма ЧЕСИКО» в пользу ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России судебные расходы по экспертизе в размере 244 693 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 460 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 требования ООО «Фирма ЧЕСИКО» удовлетворены частично, суд взыскал с ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в пользу ООО «Фирма ЧЕСИКО» задолженность в размере 33 797 464,02 руб. за строительно-монтажные работы и медицинское оборудование, проценты в размере 611 874,92 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 787 402,20 руб. и государственную пошлину в размере 102 652 руб. В остальной части иска ООО «Фирма ЧЕСИКО» и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 15.12.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции в этой части принят новый судебный акт – в удовлетворении первоначального иска ООО «Фирма ЧЕСИКО» отказано, встречный иск ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в части удовлетворения встречного иска отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в соответствующей части об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда частично, окружной суд, исходил из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, переоценки заключения судебной экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения, оцененного судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что при получении от генерального подрядчика работ и оборудования на общую сумму
708 241 198,50 руб., при оплате в пределах согласованной в контракте и дополнительном соглашении к нему цены 670 202 535,98 руб. (что сторонами не оспаривается), на стороне генерального заказчика переплата не образовалась, является верным.

При этом суд округа указал, что отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для взыскания истребованной истцом суммы, с учетом установленных частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьи 3 контракта, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка и последовательности выполнения строительных работ, закрепленных, в том числе в статьях 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом бюджетного финансирования государственного контракта подрядчик не мог не понимать
(не учитывать), что заказчик работ сможет оплатить их только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту на сумму, не превышающую 10 процентов от первоначальной цены и надлежащего оформления документов по приемке-сдаче выполненных работ и поставленного оборудования. При отсутствии указанных действий со стороны заказчика подрядчик мог работы приостановить, однако таким своим правом не воспользовался, продолжил выполнение работ на объекте и просит взыскать с заказчика из средств бюджета дополнительные денежные средства, в нарушение установленной законом финансовой дисциплины платежей, что неправомерно.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков