Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Санта» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-243974/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Санта» (далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпомощь» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 183 150 рублей неосновательного обогащения, 1 297 рублей 31 копейки процентов, 1 035 000 рублей неустойки по договору от 04.02.2020 № ОП-К-13,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 150 рублей неосновательного обогащения и 1 297 рублей 31 копейка процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1 и главы 37, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования фирмы (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными, поскольку договор расторгнут, стоимость выполненных в рамках договора работ меньше полученного обществом (подрядчик) аванса, разница удерживается ответчиком без правовых оснований, подлежит возврату истцу. Во взыскании неустойки отказано, поскольку суд заключил, что просрочка в выполнении работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательства по договору, вина подрядчика в данном случае не установлена, при этом отказ заказчика от договора квалифицирована судом как отказ по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов. Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Санта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова