Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу №А40-244031/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Правительства Москвы (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее - ответчик, общество)

о взыскании 296 823 314 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 11.12.2003 Правительство Москвы (администрация) и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт № ДЖП.03.ВАО.00572, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10- 12), с ориентировочным объемом инвестиций 9,8 млн. долларов США.

Настаивая, что инвестор не исполнил предусмотренную пунктом 3.1.1 контракта обязанность компенсировать администрации существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в счет получения в свою собственность 100% общей жилой площади, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу №А40-135958/2015, исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, и поскольку инвестор не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд посчитал, что обязанность по компенсации администрации инфраструктуры наступила у инвестора после утверждения акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является правоустанавливающим документом и предоставляется для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; в данном случае на ответчика обязанность подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта возложена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-135958/2015 и, таким образом, при подаче иска 13.09.2019 Правительство Москвы не пропустило срок исковой давности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недобросовестности в поведении истца, были предметом исследования и оценки суда округа, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова