ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-244214/2020

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Царицынский ОСП) ФИО2 о признании недействительными постановлений от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора, от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Царицынском ОСП осуществлялось исполнительное производство от 09.12.2019 № 656928/19/77023-ИП о взыскании задолженности с ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 78 604 руб. 96 коп.

Постановлением от 29.10.2020 исполнительное производство прекращено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-48438/2019 между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ИП ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 617307/20/77023-ИП.

Считая решения и действия по взысканию исполнительского сбора неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», и при этом исходили из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предпринимателем не совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты. К мирному урегулированию спора стороны приступили спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, что исключает применение к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения предпринимателя изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов приведены в содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной существенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко