Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-24424/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (ранее – акционерное общество «Управление отходами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество «МВМ») 836 175, 85 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 29.11.2021, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 12.08.2018 по 31.12.2018 в размере 481 749,54 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 354 426, 1 руб.

Общество «МВМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-243115/2020, руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 421, 426, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), исходили из доказанности истцом, являющимся региональным оператором факта оказания обществу «МВМ» (потребитель) в указанный период услуг по приему ТКО на основании Правил обращения с ТКО и заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.08.2019 № 99/312/0003208, неоплаченных ответчиком.

Доводы заявителя об отсутствии у общества «МВМ» обязанности по оплате спорных услуг были предметом исследования судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 по делу № А57-4118/2020 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или

апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма предоставляет суду в порядке кассационного производства при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов