ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-244283/20 от 21.02.2022 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-244283/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 в части взыскания судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт кино и телевидения» (далее – институт) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение Чернышова А.В. «Музыка и СМИ цифровой эпохи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены, с института в пользу общества взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 247 рублей - почтовых расходов и 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 067,20 рублей копеек и направить дело в указанной на новое рассмотрение, а также для рассмотрения вопроса о распределении аналогичных судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 8 067,20 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 судебные акты оставлены без изменения. Также с общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества с учетом характера и объема выполненной представителем истца работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов в обжалуемой части, указал на то, что снижение подлежащей взысканию суммы расходов в данном случае обосновано их разумным характером.

Довод общества о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и также отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.