ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15538 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-244518/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом положений статьи 201.9 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, денежные средства подлежат распределению между участниками строительства, чьи требования включены в третью очередь реестра, пропорционально сумме основного долга, составляющего сумму денежных средств, уплаченных за квартиру и машино-место, а впоследствии также пропорционально подлежат погашению убытки, включенные в реестр (с учетом уточнения требования при новом рассмотрении обособленного спора).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2021 и округа от 16.08.2021, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и ФИО1 разногласия. Утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего Перца В.А. с учетом принятых судом уточнений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.6, 201.9, 201.14 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования участников долевого строительства в отношении жилого помещения и машино-места относятся к одной очереди удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно распределяет денежные средства пропорционально сумме основного долга, включенной в реестр, которая состоит из сумм, уплаченных за жилое помещение и машино-место, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.