Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-245009/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по составлению акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии, акта о неучтенном потреблении электрической энергии и признании незаконными этих актов; о признании незаконным выставленного счета за сентябрь 2017; о признании незаконным ввода режима энергопотребления в нежилых зданиях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанного представителем истца без замечаний.

Составляющие основное содержании е кассационной жалобы доводы о неправомерности действий сетевой организации при осуществлении проверки учета электроэнергии на объекте истца подлежат отклонению, поскольку оценка и исследование доказательств относятся к компетенции суда, непосредственно рассматривавшего дела. Доводов о несоответствии примененных ответчиками последствий выявленного безучетного потребления истцом электрической энергии, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост