Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-245395/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений таможни от 16.10.2020 по ДТ № 10013160/131020/0568814 и от 02.11.2020 по ДТ № 10013160/261020/0600412; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных средств в размере 1 175 790,32 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая, что необходимые условия для применения льготы по уплате НДС при ввозе спорного товара обществом не соблюдены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявителем осуществлен ввоз товара (изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках) на территорию Российской Федерации, с указанием в декларации об освобождении от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию технических средств, включая автомототранспорт, материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Полагая, что по своим характеристикам ввезенный обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4. Колготки, являются медицинским изделием и допущены к обращению на территории Российской Федерации, установив, что спорный товар является медицинским изделием, включенным в постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015
№ 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации