ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЗ-Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-245542/2020

по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк) к обществу о взыскании невыполненного обязательства в размере 5 773 919 рублей 98 копеек, неустойки в размере 357 983 рублей 04 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2020 № 324890-БГ/20 (по банковской гарантии от 27.03.2020 № 324890-БГ/20),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого выдана банковская гарантия.

По требованию учреждения (бенефициар) банком произведена выплата по гарантии в размере 5 773 919 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательства по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, гарант обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 379, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из обоснованности предъявления банком требования о взыскании с общества в порядке регресса суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученное гарантом требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии; у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии; принципалом не представлено доказательств того, что гарантом выплата по банковской гарантии осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова