Гражданский кодекс часть 1

26.11.2018 общество "Объединенная Строительная Компания" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, применены положения о банкротстве застройщика.

19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

04.03.2022 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) поступили жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Комплектсервис", "Долгосрочные инвестиции" и "Спецстроймеханизация" на действия (бездействие) ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения жалоб управление Росреестра вынесло определение от 13.12.2021 № 7217721 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В связи с рассмотрением административным органом настоящих жалоб ФИО1 20.12.2021 заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2

Постановлением управления Росреестра от 01.02.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 01.02.2022 ФИО2 оказала ФИО1 следующие услуги общей стоимостью 235 000 руб.:

- ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты (5 000 руб.);

- подобрала и подготовила документы и копии к ним к отзывам на жалобы (5 000 руб.);

- подготовила отзывы на жалобы (90 000 руб. за три жалобы);

- подготовила дополнения к отзывам на жалобы (75 000 руб. за три жалобы);

- представила интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы 12.01.2022 и 01.02.2022 в Управлении Росреестра (60 000 руб.);

ФИО1 указала, что 15.03.2022 она оплатила услуги ФИО2 переводом на её на банковскую карту, направив в банк заявления на перевод на 200 000 руб. и 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 посчитала своими убытками, вызванными действиями лиц, требовавших привлечения её к административной ответственности, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании с обществ "Комплектсервис", "Долгосрочные инвестиции" и "Спецстроймеханизация" 235 000 руб., а также компенсации ей морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 требование ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с каждого из ответчиков по 85 233,33 руб., посчитав требуемую сумму разумной, сопоставимой применительно к сложности рассмотренного дела, объему документов, составленных и подготовленных представителем и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. Суд также счел доказанным причинение морального вреда. Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Постановлениями апелляционного суда от 13.03.2023 и суда округа от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления своими правами. Кроме того суды указали на то, что не подтверждены факт перечисления денежных средств представителю и причинение ФИО1 морального вреда, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Суды сослались на статьи 24.5, 28.1, 30.17 КоАП РФ, статьи 10, 15, 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции" (далее – постановление № 36-П).

В кассационной жалобе заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Заявитель также полагает, что обжалованные судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в постановлении № 36-П.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.

ФИО1 полагает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ему из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной.

Кроме того, ФИО1 настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с ФИО2

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом № А40-245757/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 сентября 2023 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.