ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22493(25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгосрочные инвестиции" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу №А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее ? должник, АО "ОСК"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.12.2020 признан недействительной сделкой договор долевого участия от 10.12.2012 N АП02/АБВ, заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Признан недействительной сделкой акт об оплате от 14.02.2014 по договору долевого участия от 10.12.2012 N АП-02/АБВ, заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении пяти жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 3 594,1 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 N АП-02/АБВ. Признан недействительной сделкой договор долевого участия от 27.01.2014 N АП-22/А, заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 89,4 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 N АП-22/А. Отказано в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 30.12.2020 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", акт об оплате от 14.02.2014 по договору долевого участия от 10.12.2012 N АП-02/АБВ, заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 N АП-02/АБВ с учетом Договора уступки от 23.03.2015 N 5/АБВ. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 N АП-22/А с учетом договора уступки от 23.03.2015 N 5/АБВ. Отказано в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица с целью вывода ликвидных активов АО "ОСК".

Исходя из изложенного, суд признал, что совершением спорных сделок причинен вред независимым кредиторам должника и является подтвержденной совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов