ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22493 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 направила в суд с возражения, в которых она просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 8 623 912 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 8 623 912 рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как обеспеченное залогом имущества должника; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование о компенсации морального вреда в размере
100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, определение суда первой инстанции изменено в части; требование ФИО1 в размере 8 623 912 рублей неустойки признано подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требование ФИО1 подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном, подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов