ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-22493 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020
по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться с документами, послужившими основаниями для включения требований в реестр участников строительства, несвоевременном закрытии реестра требований кредиторов должника, несоблюдении требований к ведению реестра участников строительства. Кроме того, общество просило отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 жалоба общества признана необоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы
и утверждении нового конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Признавая жалобу общества необоснованной, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов