ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22493 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу
№ А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов ее требования, в которых просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 540 451 рубль
93 копейки неустойки в связи с просрочкой исполнения должником-застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Определением суда от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 540 451 рубль
93 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020, определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения: требование ФИО1 признано подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требование ФИО1 подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке, а подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов