Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023
№ 305-ЭС19-22493(50), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2023 по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания»
(далее – должник, компания),

установила:

Булатова М.А. с 19.05.2021 по 04.03.2022 являлась конкурсным управляющим компании. На основании личного заявления суд освободил ее от исполнения этих обязанностей.

13.12.2021 по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатовой М.А., осуществленных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.02.2022 управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в отношении Булатовой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы в сумме 235 000 руб. на оплату услуг представителя
Булатова М.А. посчитала своими убытками, вызванными действиями лиц, обвинявших ее в совершении административного правонарушения, в связи с чем обратилась в суд с требованием о их взыскании с обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация», а также компенсации ей морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 требование Булатовой М.А. удовлетворено: суд взыскал с каждого из ответчиков по 85 233 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 02.10.2023 постановления апелляционного и окружного судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 02.10.2023 и определение суда первой инстанции
от 29.12.2022, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые постановления и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 24.7 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходила из того, что спорные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с возбуждением в отношении него дела о привлечении к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инициатором возбуждения этого дела являлись кредиторы должника, которые должны возместить спорные расходы.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Булатовой М.А, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции, которым надлежаще установлены и оценены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного судебного спора.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова