Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" и Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - московский фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу №А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о прекращении производства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОСК" в конкурсную массу АО "ОСК" 33 636 000 руб. стоимости уступленных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013 № АП/ООО-АБ, по договору долевого строительства жилого дома от 29.11.2013 № АП-18/АБ – 38 028 000 руб., по договору долевого строительства жилого дома от 31.10.2013 № АП-19/А - 10 704 000 руб., всего взыскано 82 368 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства АО "ОСК" требование ФИО2 о передаче жилых помещений на сумму 16 900 000 руб. (поименованы в судебных актах); признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства АО "ОСК" о передаче жилого помещения требование предпринимателя ФИО1 на общую сумму 7 778 778 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 изменено, прекращено производство в части удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1, в остальной части определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 13.06.2023 в части прекращения производства по обособленному спору в части удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 отменил, в отмененной части оставил в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2022. В остальной обжалуемой части определение от 15.11.2022 и постановление от 08.02.2023 оставлены в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения в реестр участников строительства требований ФИО2 Также в своей кассационной жалобе общество "КомплектСервис" выражает несогласие с выводами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения требований ФИО1

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств установили наличие у ФИО2 и ФИО1 прав на спорные жилые помещения, подтвержденных договорами уступки прав требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем признали требования указанных лиц законными и обоснованными.

При этом суды отметили, что упомянутые договоры уступки прав требования недействительными не признаны, обстоятельств злоупотребления или недобросовестности в действиях ФИО2 и ФИО1 при заключении данных договоров в результате победы на торгах не установлено.

Суды руководствовались положениями статей 71, 100, пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов