Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3255» (далее – товарищество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-245885/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с товарищества 1 094 860 руб. 09 коп. задолженности, 36 025 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 15.08.2018 с начислением по дату фактической оплаты задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем исследовании представленных доказательств и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А40-245885/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по договору энергоснабжения от 20.07.2009 № 90024690, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение от 16.02.2019, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество приняло меры к исполнению предписания сетевой организации о замене трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, регулирующими порядок принятия измерительного комплекса в эксплуатацию (пункты 149, 153).

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением
статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самостоятельной замене трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс (без уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика и без опломбировки).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения товарищества.

Вопреки доводам товарищества, изложенным в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления общества (гарантирующего поставщика) и сетевой организации о намерении заменить электрооборудование (в целях исполнения ранее выданного предписания), с указанием конкретной даты проведения мероприятий по замене трансформатора тока, о необходимости направления представителей истца и третьего лица для приемки модернизированной измерительной системы коммерческого учета (новых трансформаторов тока).

Доводы кассационной жалобы товарищества, касающиеся действий по замене спорных трансформаторов тока, и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Вывод сетевой организации о безучетном потреблении товариществом электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала ответчиком не опровергался.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-3255» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова