Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А40-246058/2015 по иску ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 310 754 000 руб., составляющей 12,5% уставного капитала общества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - участник) и закрытого акционерного общества «Химгазсервис»,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2019 с общества в пользу ФИО1 взыскано 182 047 000 руб., в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда от 06.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 27.08.2020 постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменено, решение суда от 06.05.2019 оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание пункт 6.1 устава общества и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-23110/2016, установив, что участник вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество не исполнило обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу, получившему право требования на основании договора цессии, действительной стоимости доли и, установив размер действительной стоимости доли на момент выхода участника из общества по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции по праву и по размеру.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 06.05.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Криор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков