Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Юрово» (Москва) и акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы, Республика Казахстан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А40-246275/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Юрово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- установить местоположение границ земельного участка площадью 1 484 978 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пос. Краснопахорское, вблизи деревни Юрово, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:0023, в уточненных координатах системы координат согласно каталогу координат;

- признать за Обществом право собственности на земельный участок площадью 1 484 978 кв. м, расположенный по адресу: Москва, пос. Краснопахорское, вблизи деревни Юрово;

- признать отсутствующим право собственности города Москвы на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125;

- признать за Обществом право собственности на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии», акционерное общество «БТА Банк» (далее – Банк), государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Прокуратура города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, отказал Обществу в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 27, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: предлагаемый Обществом вариант установления местоположения границ земельного участка площадью 1 484 978 кв. м документально не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в границы данного участка включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта; пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; истец, не владеющий земельными участками с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125 и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы, владеющего этими участками, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Юрово» и акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева