Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании «Копериан Лимитед» (Coperian Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-246419/2020

УСТАНОВИЛ:

Компания Coperian Limited (далее – Компания), являясь акционером акционерного общества «Октафлюид» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде согласия генерального директора Общества ФИО1 от 02.07.2019, на регистрацию товарного знака «OCTAFLUID» (регистрационный номер 728812, заявка номер 2018756859).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиафлюид Интернешнл» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды надлежащим образом не дали оценку и правовую квалификацию оспариваемому согласию.

Доказательств того, что оспариваемое согласие выдано в рамках сложившейся рабочей модели, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является акционером Общества и владеет 39,2% его акций; вторым акционером Общества является Предприятие, владеющее 52% акций.

Общество также является правообладателем словесно-изобразительного товарного знака OCTAFLUID по свидетельству № 509537 с 26.03.2014 (дата государственной регистрации), дата приоритета – 12.10.2012.

Росреестром 26.09.2018 произведена государственная регистрация словесного товарного знака OCTAFLUID за Предприятием (свидетельство
№ 728812), сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№509537.

Судами установлено, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества и Предприятия.

Заявка на регистрацию данного товарного знака подана Предприятием 21.12.2018 (соответствует дате приоритета), при этом регистрирующим органом проведена формальная экспертиза заявки на регистрацию товарного знака, в ходе которой установлено наличие сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 509537. Регистрирующим органом заявителю направлено уведомление от 27.06.2019 о необходимости предоставления доводов относительно сходства обозначений до степени смешения, которые будут учтены при принятии решения о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В ответ на указанное уведомление ответчиком, как генеральным директором Общества, подписано и представлено в регистрирующий орган согласие правообладателя на регистрацию товарного знака от 02.07.2019, которое истцом квалифицировано как односторонняя сделка, являющаяся предметом спора.

В обоснование требований Компанией указано, что ФИО1 неправомерно дано согласие на регистрацию товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Общества, что позволило Предприятию 26.09.2019 зарегистрировать товарный знак «OCTAFLUID» (номер государственной регистрации 728812, заявка
№ 2018756859).

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска Компанией срока исковой давности, поскольку с даты регистрации товарного знака – 26.09.2019 установленной годичный срок истек (27.09.2020), тогда как настоящий иск подан в суд только 14.12.2020.

При этом суд также пришел к выводу, что дача ответчиком согласия на регистрацию товарного знака не отвечает признакам сделки ввиду того, что согласие не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 174,1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав при этом ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, что не привело к принятию неверного судебного акта, указав, само по себе выражение согласия на использование обозначения, сходного до степени смешения с другим товарным знаком, не свидетельствует о наличии ущерба, так как Общество не утратило исключительных прав на использование своего товарного знака, приняв во внимание его аффилированность с Предприятием, осуществляющими совместную деятельность в одном сегменте рынка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Копериан Лимитед» (CoperiaN Limited) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова