Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лилия» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-246587/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «МОЭК» (г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу «Лилия» (г. Москва) о взыскании 278 556 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 03.20ГГ17-ТЭ, 28 043 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.12.2015, пени за период по 01.12.2016 в сумме 81 343 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в сумме 278 556 руб. 79 коп. начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом настоящего спора явилось взыскание долга по оплате тепловой энергии на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2009 № 03.20ГГ17-ТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате потребленного ресурса, общее количество поставки которого в необорудованный общедомовыми приборами учета МКД коммунального ресурса определено исходя из норматива потребления соответствующих услуг.

Довод заявителя о неправомерном применении истцом коэффициента 12/7 рассматривался судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление определен как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежащий применению ежемесячно в течение календарного года. Доводов об ином периоде потребления тепловой энергии, чем был учтен при применении названного коэффициента, либо о взыскании задолженности за месяцы, в которых поставка тепловой энергии не осуществлялась, кассационная жалоба не содержит.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Лилия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост