Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. изучив кассационную жалобу АО "ОЭЗ "Зеленоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-246602/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021

по заявлению АО "Особая экономическая зона "Зеленоград" к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения,

с участием третьего лица ООО "НТЦ "Лампа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 заявление АО "ОЭЗ "Зеленоград" оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации прекращения договора аренды, суды установили, что согласно договору аренды земельного участка от 09.08.2013 № ТВ-03-01-11/2013 заявитель по делу не является арендодателем, стороной договора, и в отсутствие доказательств правопреемства на стороне арендодателя по его обращению заявленные регистрационные действия не подлежат осуществлению, порядок совершения регистрационных действий, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не нарушен.

Судами дана оценка доводу заявителя о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 05.03.2009 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113474/2015, в связи с чем, по мнению заявителя, договор аренды также подлежит прекращению. Однако в отсутствие указания в решении о расторжении также договора аренды и подтверждения фактического прекращения обязательства, суды правомерно не признали этот довод обоснованным.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы АО "ОЭЗ "Зеленоград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова