ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г.Москва; далее – ФТС, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.12.2020 по делу № А40-246840/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению непубличного акционерного общества «АМИКО» (далее - общество) о признании незаконными решения ФТС от 18.06.2019 № 15-67/119,
а также решений Московской областной таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 12.04.2019 №№ РКТ-10013000-19/000293, 10013000/120419/001520,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, решение суда от 11.02.2020 изменено
в части отказа в удовлетворении требований в части
ДТ № 10130060/150517/0008590, признано недействительным решение ФТС
от 18.06.2019 № 15-67/119 в части выводов в отношении
ДТ № 10130060/150517/0008590, признано недействительным решение таможни от 12.04.2019 № РКТ-10013000-19/000293 о классификации товаров
по ТН ВЭД в части выводов в отношении ДТ № 10130060/150517/0008590, признано недействительным решение таможни от 12.04.2019
№ 10013000/120419/0001520 о внесении изменений и (или) дополнений
в сведения, указанные в ДТ № 10130060/150517/0008590, в остальной части решение оставлено без изменений.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе технические характеристики, указанные в руководстве для пользователя NewTom 5G ред.1.2-13 января 2011,
в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьей 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из доказанности обществом представления таможне доказательств в обоснование классификации спорного товара NewTom 5G, ввезенного по ДТ № 10130060/150517/0008590 по коду 9022 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности таможней принадлежности спорного товара
к коду подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд изменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований в части
ДТ № 10130060/150517/0008590 в отношении товара - изделие медицинской техники (код ОКП 94 4220) - установка рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова