ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-28976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Логунцова Сергея Николаевича и Егорова Александра Владимировича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.10.2023 по делу № А40-246945/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сэвен» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением, в котором просила: привлечь Егорова А.В., Логунцова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 83 918 852 рубля 90 копеек; взыскать с Логунцовой Людмилы Сергеевны солидарно
с заявителями в конкурсную массу убытки в размере 3 093 762 рублей 83 копеек, взыскать с Логунцовой Нины Сергеевны солидарно с заявителями
в конкурсную массу убытки в размере 54 511 328 рублей 56 копеек; взыскать
с Егорова Антона Александровича солидарно с заявителями в конкурсную массу убытки в размере 3 924 822 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности заявителей (руководителя и единственного участника должника) за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приводимые заявителями доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, наряду с иными доводами, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителями судебных актов.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк