ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – должник; общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу№ А40-246946/2019 о банкротстве должника,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление ФИО1 признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, определение от 30.10.2020 отменено, требование ФИО1 в размере 10 267 817 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд исходил из того, что требование участника общества, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, представляет собой требование о возврате займа, предоставленного обществу для приобретения недвижимого имущества. С данными выводами согласился окружной суд.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов