Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-247081/2020

по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – торговый дом) к обществу о взыскании 17 198 886 руб. 69 коп., из которых: 17 095 658 руб. 80 коп. затраты на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, 103 227 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.12.2020

объединенному с делом № А40-11619/2021 по иску общества к торговому дому о признании заявления о зачете, изложенного в письме от 26.11.2020 № 100/13050, недействительной сделкой,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 6 189 411 руб. 80 коп. за период до 07.10.2020 и 1 396 601 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.05.2017 по 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска торгового дома отказано; иск общества удовлетворен частично, признана недействительной сделкой заявление о зачете торгового дома, изложенное в письме от 26.11.2020 № 100/13050; с торгового дома в пользу общества взыскано 6 189 411 руб. 80 коп. задолженности по уплате

арендной платы за период до 07.10.2020 и 758 818 руб. 57 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.05.2017 по 07.10.2020, в остальной части иска общества отказано.

Постановлением суда округа от 26.01.2022 названные судебные акты отменены, иск торгового дома к обществу удовлетворен, с общества в пользу торгового дома взыскано 17 095 658 руб. 80 коп. основного долга, 103 227 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска общества к торговому дому отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановление суда округа полностью, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии у торгового дома оснований для начисления стоимости неотделимых улучшений и компенсации затрат на оборудование помещения в соответствии с п.2.1.17 договора и зачета суммы в счет оплаты задолженности по арендной плате и неустойки, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 450, 450.1, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что произведенный арендатором зачет соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительной сделкой заявления о зачете торгового дома и частичного удовлетворения требований общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена вина арендатора в расторжении договора, расторжение договора произошло по

инициативе арендатора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что в силу пункта 2.1.17 договора влечет возникновение на стороне арендодателя обязанности компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, суд округа пришел к выводу, что арендатор (торговый дом) имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя (общество) в отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендодателем задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова