Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу № А40-247446/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стройград» (далее – компания) к обществу о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2020), оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2020 и суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 65, 71, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта при частичной уплате долга, указав на направленность действий общества на внесение изменений в содержание резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что не относится к изменению порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд округа поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Аэроэлектромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова