Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» (далее – общество «Олеся М») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу № А40-247521/2015 по иску общества «Олеся М» к обществу с ограниченной ответственностью
«Топ-Гумми» (далее – общество «Топ-Гумми») о взыскании стоимости восстановительных работ, убытков и расходов на оплату независимой экспертизы,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением суда округа
от 08.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.06.2013 между обществом «Олеся М» (заказчик) и обществом «Топ-Гумми» (подрядчик) был заключен договор
№ 13/06-2013 на выполнение работ по производству и укладке резинового покрытия толщиной 8-12 мм.

Общество «Олеся М» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков, которые обществом «Топ-Гумми» не были устранены.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на общество «Топ-Гумми» ответственности в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олеся М»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова