Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А40-247575/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – должник),

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 01.04.2021 и округа от 09.08.2021, размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен в сумме 482 348 560,05 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 482 348 560,05 руб., в связи с чем определили данную сумму как размер ответственности ФИО1 При этом судами рассмотрены доводы последнего об исключении из размера ответственности требований спорных кредиторов, которые отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель, в частности, не ссылается на то, что ФИО2 предоставлял заемное финансирование должнику не за счет своих средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации