Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (с. Супонево Брянской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-247660/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании технических условий, выданных Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Компания) ФИО1, на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС, расположенного по адресу: <...> уч. 71Б.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, Правилами землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденными решением Брянского районного Совета народных депутатов от 30.04.2014 № 5-9-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Суды исходили из следующего: выданные Компанией спорные технические условия соответствуют требованиям действующего законодательства; на имеющейся на объект дорожного сервиса выдана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы, выдано разрешение на строительство АЗС; Общество не доказало, что технические условия на размещение объекта дорожного сервиса нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева