Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу
№ А40-247839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 N 16/И-АЛТ-18 в размере 1.138.404 руб. 27 коп. и штрафа за просрочку обязательства по внесению арендной платы в размере 8.464.853 руб. 93 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора аренды имущества N 16/И-АЛТ18 недействительным и взыскании с ООО "Центр-Инвест" перечисленной арендной платы в сумме 1.942.790 руб. 53 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678.211 руб. 81 коп. и неустойку в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что cуды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение по делу №А40-110238/20.

Земельный участок с кадастровым номером77:02:03002:160 общей площадью 32665 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Путевой проезд,13 м земельный участок, на котором расположено изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156 по адресу: Москва, Путевой проезд, владение13,строение 9,относятся к категории земель: «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов».

Невозможность использовании я участка подтверждают результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности, работ, услуг №0106-04621/ВД от 20.11.2019, а именно, отсутствие возможности организации и осуществления деятельности, предусмотренной предметом договора, с обеспечением минимального размера санитарно-защитной зоны, отвечающей требованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, эксплуатация арендатором объекта оказалось невозможной по причине не уведомления арендодателем о существующих ограничениях пользования объектом аренды. С 20.05.2019 доступ на площадку арендодателем был ограничен.

Суд кассационной инстанции сделал ошибочные выводы относительно установленных решением суда по делу №А40-110238/20 обстоятельств, а именно целевого назначения арендованного земельного участка, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Арендатор не использовал спорное имущество по назначению, неоднократно обращался к истцу за получением документов, необходимых для получения разрешения на ведение производственной деятельности по переработке отходов.

Судами не выяснена действительная воля сторон при заключении и исполнении договора, не учтено доминирующее поведение арендодателя, настаивавшего на подписании своего варианта договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 16.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 16/И-АЛТ-18 (далее - договор).

В рамках указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду на 11 месяцев с 16.07.2018 объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности (площадку открытого хранения, площадью 929 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается передаточным актом от 16.07.2018, являющимся приложением к договору.

Дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. передана площадка открытого хранения площадью 400 кв. м и нежилое помещение площадью 458,5 кв. м, о чем, между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение N 1.

31.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении площади арендуемого земельного участка на 458,5 кв. м и 1925 кв. м.

Размер арендной платы с 16 по 29 июля составлял 14 руб., далее с 30.07.2018 в размере, установленном 4.1. договора, размер арендной платы за июль 2018 года составил 2.711 руб. 10 коп., оплата должна была поступить 30.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 4.9. договора.

Размер арендной платы с 01.08.2018 по 31.08.2018 составлял 202.280 руб., оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступить до 01.08.2018, поступила в полном объеме 25.10.2018, просрочка составила 55 дней.

Размер арендной платы с 31.08.2018 до 31.12.2018 составлял 247.100 руб., оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступать до 01 числа месяца аренды. Платежи за период с сентября 2018 по декабрь 2018 поступали с просрочкой.

Размер арендной платы с 01.01.2019 года до 13.07.2019 составлял 251.281 руб. 91 коп. Платежи за период с января 2019 по июль 2019 поступали с просрочкой, часть платежей не была произведена.

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.138.404 руб. 27 коп.

По условиям п. 5.2. договора за просрочку срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной платы в месяц, установленной п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2018 по 13.07.2019 в размере 8.464.853 руб. 93 коп.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с данными ЕГРН (выписка N 77/100/075/2019-16287 от 28.05.2019 г.) в отношении площадки открытого хранения, площадью 1925 кв. м, расположенная на земельном участке 77:02:03002:160) арендодатель не является титульным собственником спорных земельных участков, в ЕГРН зарегистрировано право аренды на срок с 30.06.2007 г. по 30.06.2056 г. на основании договора и дополнительного соглашения N М-02-029522 от 20.01.2017 г., заключенных с законным собственником данного земельного участка - Департаментом городского имущества г. Москвы.

Предоставление субарендатору земельных участков, находящихся в границах арендуемого у Департамента государственного имущества г. Москвы земельного участка, с указанием в договоре не соответствующей действительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их перевода из одной категории в другую свидетельствует о притворности заключенной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) с соответствующими этому правовыми последствиями.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных требований, суды руководствовались статьями 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-110238/20, согласно которым стороны изменили целевое назначение арендованного земельного участка, и арендодатель приостановил допуск арендатора на участок с 20.05.2019.

Учитывая, что условия договора исполнялись сторонами, суды пришли к выводу, что арендатор обязан был вносить арендные платежи по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-110238/20 установлено, что объектом аренды являлись - площадка открытого хранения, площадью 1925 кв. м, расположенная по адресу <...>; Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:03002:160, общей площадью 32665 кв. м, расположенном по адресу: <...>, а также изолированное нежилое помещение (металлический ангар), площадью 458,5 кв. м, расположенное по адресу <...>. строение 9.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1156.

Вместе с объектом арендатору передаются инженерные сети и оборудование, находящееся в объекте, либо необходимое для эксплуатации объекта, обслуживание которого закреплено согласно акту приема-передачи разграничения границ ответственности за арендатором.

В силу п. 1.1. договора, объект предоставляется в аренду арендатору для производственной деятельности (для переработки строительных отходов).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:160 общей площадью 1432665 кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, на котором расположено изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156, расположенное по адресу: <...>. строение 9, относятся к категории земель: земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к договору стороны согласовали п. 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение, площадью 458,5 кв. м, расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку открытого хранения, общей площадью 1925 кв. м, расположенную по адресу <...>".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного земельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованным выводам, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова