Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу № А40-247975/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16/1-р от 19.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере
5 770 240 рублей, налога на имущество в размере 429 818 рублей, пени в сумме 1 101 024 рублей, в том числе пени по НДС в размере 1 099 976 рублей, и уменьшения налогового убытка на сумму 108 073 496 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на нарушение норм права, а также прав и законных интересов заявителя, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт № 16/1 от 30.04.2015 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.06.2015 №16/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Решением обществу доначислен НДС и налог на имущество организаций, начислены соответствующие пени, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 108 073 496 рублей за 2012-2013 годы.

Управление решением от 30.09.2015 № 21-19/101913@ решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом (арендатор), не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров, и учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова