Определение № А40-248029/19 от 07.04.2022 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-3068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москва от 06.05.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу   № А40-248029/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества «Дорога» (далее – истец,  АО «Дорога») к акционерному обществу «Регистроникс» (далее – АО  «Регистроникс»), гражданину ФИО1 (далее –  ФИО1) (далее – ответчики)

о признании запросов-требования ФИО1 от 13.09.2018, от  23.11.2018, от 21.03.2019 о предоставлении документов АО «Регистроникс»  недобросовестными действиями миноритарного акционера АО «Регистроникс»  ФИО1 по запросу документов и информации у общества, и/или  злоупотреблением правом миноритарного акционера АО «Регистроникс»  ФИО1 по запросу информации и документов у общества; 

о признании, что АО «Регистроникс» имело и имеет право отказать  ФИО1 в удовлетворении его запросов от 13.09.2018, от 23.11.2018, от  21.03.2019 о предоставлении документов АО «Регистроникс»; 

о признании запросов-требований ФИО1 от 05.04.2017,  06.04.2017, 17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о  предоставлении документов АО «Регистроникс» недобросовестными  действиями миноритарного акционера АО «Регистроникс» ФИО1 по  запросу документов и информации у общества, и/или злоупотреблением правом 

[A2] миноритарного акционера АО «Регистроникс» Соболева А.В. по запросу  информации и документов у общества; 

о признании, что АО «Регистроникс» имело и имеет право отказать  ФИО1 в удовлетворении его запросов 05.04.2017, 06.04.2017,  17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о предоставлении  документов АО «Регистроникс»; 

признать действия миноритарного акционера ФИО1, в том числе  посредством запросов информации и документов у общества с 2013 года,  недобросовестными действиями и злоупотреблением правом миноритарного  акционера АО «Регистроникс» ФИО1 с противоправной целью  препятствовать нормальной деятельности АО «Регистроникс» и его  корпоративному управлению с целью причинить вред АО «Регистроникс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москва от 06.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводам о том, что  требования истца не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.  Суды исходили из того, что вопросы о праве доступа к документам акционера,  обращающегося к акционерному обществу с запросом о предоставлении  информации об обществе, подлежат рассмотрению при оценке обоснованности  соответствующих исковых требований акционера к обществу в споре о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.

Доводам заявителя в процессе рассмотрения дела суды дали  исчерпывающую правовую оценку.

Доводы заявителя применительно к рассматриваемому случаю не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на 

[A3] исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова