Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2021 по делу № А40-248385/2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мастерславль» (далее – Общество) о взыскании 38 388 759 рублей 31 копейки задолженности, 588 906 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, 239 207 рублей неустойки за просрочку предоставления итогового отчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2021, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 38 388 759 рублей 31 копейка задолженности,
147 507 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 10.02.2021 по дату фактической уплаты долга и 100 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не подпадает по действие моратория, который распространяется только на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

По мнению Департамента, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом и Обществом заключено соглашение от 21.08.2019 № 9/2-58дтех-19, предметом которого является предоставление в 2019 году ответчику гранта из бюджета города Москвы на основании распоряжения то 21.08.2019 № Р-18-11-82/9 в размере
112 568 000 рублей на обеспечение условий, необходимых для реализации мероприятий, связанных с профессиональной ориентацией детей, включая внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), текущее содержание и охрану имущества, используемого для проведения указанных мероприятий ответчика согласно смете расходов.

В нарушении пункта 3.15 соглашения ответчиком не осуществлен возврат в Департамент неиспользованного остатка средств гранта в размере
38 388 759 рублей 31 копейка.

Истец по результатам проведенной проверки письмом от 02.11.2020
№ ДПиИР-08-04-501/20 направил ответчику акт выявленных нарушений
от 27.10.2020 с требованием их устранить.

Согласно пункту 4.8 соглашения в случае, если ответчик не оспорит акт или не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, истец принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Распоряжением от 18.11.2020 № Р-18-11-254/20 истец принял решение о возврате бюджетных средств в бюджет города Москвы по соглашению.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования в части.

Вопреки утверждениям Департамента, судом правомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учтены положения Постановления № 428, предоставляющего пострадавшим субъектам экономической деятельности право на мораторий по начислению процентов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова