ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-13641

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-строительная компания» (далее – компания) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2021 по делу № А40-248494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕРК» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности,

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции иск общества удовлетворен в части,
с компании взысканы 11 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование общества признано полностью обоснованным, с компании взысканы 16 000 000 рублей.

Постановлением окружного суда от 27.04.2021 акты судов первой
и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, оставив исковое заявление общества без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества полностью обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 196, 203, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности истцом наличия у компании перед ним неисполненных обязательств, вытекающих
из договора на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, применения к требованию общества срока исковой давности и оставления иска без рассмотрения. Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о недействительности указанного договора (постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2020 по делу № А41-53179/2013 установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов