ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9934 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-248518/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу должника.

Также финансовый управляющий заявил уточнения и просил также признать недействительным брачный договор, заключенный должником и ФИО2.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными брачного договора, сделки по отчуждению доли в жилом помещении, и применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам кредиторов.

Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост