ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ тесты и измерения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-248575/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ тесты и измерения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко С.М. (далее – предприниматель) о взыскании 1 875 523,68 руб. убытков и 181 613, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что принятые на себя предпринимателем обязательства по договору не исполнены, поскольку не достигнут результат работы (климатическая камера тепла-холода-влаги непригодна для проведения испытаний). Общество ссылается на наличие у него убытков, возникших в результате несения дополнительных расходов в рамках заключения договора с другим подрядчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что спорное оборудование относится к категории испытательного оборудования, проведя опрос эксперта Кодзаева С.М. и придя к выводу, что его экспертное заключение о качестве выполненных предпринимателем работ содержит неясности и противоречия, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Государственного стандарта Российской Федерации о Государственной системе обеспечения единства измерений «Аттестация испытательного оборудования» ГОСТ Р 8.568-97, установив, что все работы и услуги приняты истцом без замечаний к объему и качеству и согласно протоколу первичной аттестации оборудование на момент сдачи работоспособно, признав доказанным факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг предпринимателем, суд первой инстанции отказал в иске.

При разрешении спора суд наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не установил.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСМ тесты и измерения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.