ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 311-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Компакт» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-248759/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (наименование изменено на компанию) со следующими требованиями:

о признании незаконным одностороннего отказа компании (заказчик) от договора подряда от 11.10.2013 № 50104/05-05003/14-2013 (далее - договор подряда);

о переквалификации основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

о признании прекращенным обязательства общества «Компакт» (генеральный подрядчик) по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп.;

о взыскании с компании фактических расходов истца в сумме
615 525 002 руб. 92 коп. в связи с досрочным прекращением договора подряда;

о взыскании с ответчика 377 703 483 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с досрочным прекращением договора подряда;

о признании незаконными действий компании по предъявлению акционерному коммерческому банку «Связь-банк» (публичное акционерное общество) (реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк») требования от 14.12.2015
№ 8695-ОДПС-ИП о выплате 370 068 069 руб. 92 коп. по банковской гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955;

о признании незаконным требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в размере 370 068 069 руб. 92 коп. по банковской гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955;

о признании незаконными действий ответчика по предъявлению акционерному обществу «ЮниКредит Банк» требования от 14.12.2015
№ 8694-ОДПС-ИП о выплате 350 000 000 руб. по банковской гарантии
от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336;

о признании незаконным требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, заявленный на основании пункта 24.2 договора подряда; переквалифицировано основание одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применены последствия расторжения договора подряда, предусмотренные статьей
717 ГК РФ; признано прекращенным обязательство общества по возврату компании авансового платежа в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора подряда в размере 55 562 878 руб. 04 коп.; признаны незаконными действия компании по предъявлению к: акционерному коммерческому банку «Связь-банк» (публичное акционерное общество), правопреемником которого является общество «Промсвязьбанк», требования
от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о выплате 370 068 069 руб. 92 коп. по банковской гарантии от 13.08.2015 №18-15/3955; обществу «ЮниКредит Банк» требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате 350 000 000 руб. по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, отказано во взыскании с компании в пользу общества
55 562 878 руб. 04 коп. расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 27.04.2023 и оставить в силе постановление суда округа от 19.09.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций и оставляя в силе постановление апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 431, 450.1, 453, 709, 715, 717, 729 ГК РФ, и указала следующее: у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным им причинам, прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными обществом (подрядчиком), в связи с чем общество не имело право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением; правовые основания для признания прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в рассматриваемом случае отсутствуют; вопросы добросовестности бенефициара и законности его действий по предъявлению требований по гарантиям подлежат разрешению в судебном процессе по рассмотрению требования бенефициара к гаранту, а не в споре заказчика и генерального подрядчика, касающемся исполнения договора подряда.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Компакт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова