Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Сигма» и «УИЛФАСТА» (далее – заявители, должник, кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-24886/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 вышеуказанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение для возобновления по нему производства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 150, 156, 158, 160, 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 12 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», исходил из соблюдения процедуры его заключения, но неисполнимости содержащихся в нём условий, изменения периода подозрительности оспаривания заключенных должником сделок, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых не были рассмотрены и имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счёт конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Сигма» и «УИЛФАСТА» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк