Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космоэвитер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-248873/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Космоэвитер» о взыскании задолженности, неустойки, выселении из нежилого помещения, передаче помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Космоэвитер» (далее – общество) о взыскании 21 872 042 рублей 93 копеек задолженности, 3 304 764 рублей 06 копеек неустойки, выселении общества из нежилого помещения и передаче данных помещений в освобожденном виде департаменту.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС18-1574 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, рассмотрев поданное обществом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство (отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение) не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению спорным имуществом, ввиду того, что он не является его собственником, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Космоэвитер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова