Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-249130/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урбан-групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявленные требования арбитражных управляющих должником удовлетворены частично;
с депозитного счета суда в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 63 870 рублей 97 копеек, в пользу ФИО3 – 36 129 рублей 3 копейки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указали на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражных управляющих, в том числе и ФИО1, осведомленных об отсутствии у должника имущества на покрытие расходов, но вопреки профессиональной осмотрительности не обратившихся в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, учли согласие заявителя по делу финансировать банкротство в размере, не превышающем 250 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов