Гражданский кодекс часть 1

«ПОСТУС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-249206/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (Москва, далее – истец, общество «Сбербанк-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» (далее – ответчик, общество «ПОСТУС»)

о взыскании 5 220 876 рублей 55 копеек неустойки по договору поставки от 23.12.2019 № 31908433230/1 за период с 07.04.2020 по 25.06.2020;

о взыскании 1 984 899 рублей 99 копеек неустойки по договору поставки от 27.12.2019 № 31908504206/1/1 за период с 19.05.2020 по 25.06.2020;

о расторжении договора поставки от 23.12.2019 № 31908433230/1 и договора поставки от 27.12.2019 № 31908504206/1/1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: договоры поставки от 23.12.2019 № 31908433230/1 и от 27.12.2019 № 31908504206/1/1 расторгнуты, с

[A2] ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 401, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что общество «ПОСТУС» (поставщик) не исполнило свои обязательства по поставке товаров надлежащим образом в рамках спорных договоров, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано; не представлены доказательства отказа от исполнения договоров в соответствии с их условиями; суд пришел к выводу, что общество «Сбербанк-Сервис» (покупатель) правомерно заявило требования о расторжении договоров и о взыскании договорной неустойки; размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере неустойки неосновательны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил общий размер неустойки с 7 205 776 рублей 54 копеек до 4 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с условиями договора, на основании которых он как поставщик привлечен к ответственности за нарушение своих обязательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«ПОСТУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова