ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тико» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-249216/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тико» (далее – общество, страхователь) к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 600 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией заключен договор страхования транспортных средств от 21.02.2018 № ОБ-02-12-0015705.

В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 05.04.2019 № 03/00-06/4365 отказано по причине того, что согласно результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы причиной возгорания транспортного средств явилась поломка электрической сети ТС, вследствие аварийного режима ее работы, что согласно пункта 4.5.4. договора страхования не является страховым случаем.

По заявлению общества постановлением нотариуса города Оренбурга Соколовой И.А. от 18.06.2019 56 АА № 2310457 назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза по исследованию причин возгорания транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 № 026п/2019очаг пожара в транспортном средстве располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, условия договора страхования, заключения экспертиз, в том числе судебной, пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных событием, не являющимся страховым случае.

Доводы жалобы о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тико» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина