Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-249320/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой указанного в иске объекта, обязании его снести, освободить земельный участок от этого объекта, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа».

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, в иске отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 3 726 321 руб. 59 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, и 115 000 руб. расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств.

Названный суд определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, взыскал с истцов в пользу Общества 250 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов расходов Общества на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении возмещения расходов ответчика по оплате проведенной независимой экспертизы в сумме 115 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза, которой суд руководствовался при принятии судебного акта.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева