ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (пгт. Афипский, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу № А40-249682/2019 по иску акционерного общества «Новый Поток»
(далее – общество, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, заказчик) о взыскании 243 769 947 руб. 37 коп. заранее оцененных убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2021, жалоба завода в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения суда первой инстанции беспредметна.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, дополнения к жалобе, отзыв общества, материалы дела № А40-249682/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что договор об оказании услуг от 30.09.2017
№ 108/2017 (далее – договор) расторгнут по инициативе исполнителя после того, как об отказе от договора заявил заказчик, указав на то, что доказательства причинения действиями ответчика убытков истцу не представлены.

Руководствуясь статьями 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд исходил из того, что стороны, руководствуясь диспозитивностью статьи 782 ГК РФ, согласовали в договоре порядок прекращения и изменения договора. Вместе с тем односторонний отказ от договора заявлен ответчиком в нарушение договорных условий, соответственно, уведомление заказчика об отказе от договора не повлекло его расторжения ввиду несоблюдения ответчиком обязательной процедуры прекращения договорных отношений.

Апелляционный суд указал, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика возместить заранее оцененные убытки в любом случае, в том числе в случае проявления инициативы прекратить договорные отношения, при этом о порочности договора или отдельных его условий ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на то, что размер убытков согласован сторонами заранее, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у него убытков, приведено экономическое обоснование включения сторонами в договор условия о возмещении заранее оцененных убытков.

В отсутствие доказательств перечисления заводом обществу спорной выплаты, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Ясность и определенность состоявшегося между сторонами спора соглашения сомнений у судов апелляционной инстанции и округа не вызвала.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец доказал наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и его потерями.

Поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания реального размера причиненных убытков переносится на должника, в то время как заводом не представлены доказательства того, что общество не понесло убытки или понесло их в меньшем размере, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова