ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-249815/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (Москва, далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, компания) об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг от 12.12.2019 № КП-А/1-19, содержащую сведения о покупателе, указанные в данном договоре, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены. На компанию возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения в силу предоставить обществу надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг от 12.12.2019 № КП-А/1-19, содержащую сведения о покупателе, указанные в данном договоре. В случае неисполнения судебного акта с компании в пользу общества присуждено взыскание 30 000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком требование акционера о предоставлении истребуемого документа компании – договора купли-продажи исполнено ненадлежащим образом: в представленной копии договора не указаны данные о покупателе, а количество проданных по договору акций не соответствует действительности, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества; истец лишен возможности оценить сделку на предмет соответствия ее требованиям корпоративного законодательства и в случае нарушения защитить свои права акционера путем подачи иска о признании недействительной сделки к надлежащему лицу.

В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова