ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу компании New Stream Trading AG (Нью Стрим Трейдинг АГ) (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-249830/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к компании о взыскании 5 818 144 711, 51. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общество «Антипинский НПЗ» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2018 № 7071 (далее – кредитный договор). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период с 12 по 28 декабря 2018 года кредитные средства в объеме 5 592 183 729, 98 руб. Заемщиком полное погашение кредита в указанный срок (01.07.2019) не произведено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и компанией (поручителем) заключен договор поручительства от 11.12.2018 № 7071-ПОР-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банком направлено требование поручителю о возврате кредита, причитающихся сумм в связи с наступлением срока возврата по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, невыполнение которых явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из следующего.

Доказательств своевременного возврата кредита в материалах дела не имеется, при этом банк надлежащим образом предпринял меры к получению от заемщика задолженности и в связи с неудовлетворением его требований правомерно обратился к поручителю.

Корпоративный контроль истца над обществом не доказан, каких-либо доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.

Порядок предъявления требования к ответчику, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-8365/2019 требования банка, в том числе по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать компании New Stream Trading AG (Нью Стрим Трейдинг АГ) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина