ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу компании Нью Стрим Трейдинг АГ (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу
№ А40-249830/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2021 по тому же делу

по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ПАО «Сбербанк» к компании о взыскании 5 818 144 711, 51 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Антипинский НПЗ», временный управляющий АО «Антипинский НПЗ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021
№ 305-ЭС21-12402 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу – решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, производство по заявлению компании о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока компания указала, что узнала о новых фактических обстоятельствах, которые не были ей известны при рассмотрении настоящего дела, после раскрытия документов ПАО Сбербанк в рамках разбирательства в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС); ответчиком в ходатайстве указаны даты раскрытия документов: 28.10.2020, 02.11.2020, 13.11.2020, которые являются достоверными и подтверждаются перепиской между представителями сторон арбитражного процесса; между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился только 06.04.2021 – то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса.

Суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратили производство по этому заявлению исходя из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Приведенные компанией доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать компании Нью Стрим Трейдинг АГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина